NOTAS SOBRE LAS REUNIONES INFORMATIVAS DEL PGOM DE BARBATE

 

Al hilo del anterior escrito de ZAHORA NATURAL, bueno, a ver si aclaramos un poco esta cuestión de reuniones informativas del PGOM y podemos encontrar alguna explicación para ver si podemos enterarnos de lo que pretende el Ayuntamiento en relación con el plan de urbanismo.

Antes un inciso, respecto a estas reuniones, queremos desmentir las insultantes declaraciones del Alcalde  que miente impunemente en los medios (Viva Tv). Se atreve a acusar de actitud autoritaria a los representantes de esta Asociación, que no informa adecuadamente dando una "versión cejada a los propios asociados? -sólo basta con ver los cientos de notas informativas de este blog-, Se entromete en la Avv con insultos y calumnias, ..., sencillamente, le pedimos al Alcalde de Barbate que se aplique el cuento. No PUEDE HABER UNA PRUEBA MÁS CLARA de que lo que es cierto es que el Alcalde tiene sobre la mesa un requerimiento judicial ordenándole que precísamente se reuna con esta asociación de vecinos de Zahora Costa de la Luz que tanto critica y a la que "autoritariamente" quiere privarla de un derecho de reunión. Una sentencia judicial que desmiente por completo lo que dice el Alcalde de que es la asociación con la que más se reune. (en todo caso sí "se reunía" en los años anteriores, pero dejó de hacerlo)

SOBRE LAS REUNIONES INFORMATIVAS DEL PGOM 

Esta Avv no fue convocada y no asistió (ya hemos explicado las razones) pero si fueron algunos vecinos miembros de ella a titulo personal que nos han trasladado su preocupaciones tras la misma.

El Ayuntamiento está planteando esta especie de “traspaso de sus funciones” qproponiéndoles a los vecinos que se busquen su propio equipo técnico o incluso que se busquen abogados ante la inminencia de expropiaciones”. 

Vamos a intentar aclarar ésto desde nuestro punto de vista y desde la posición de la Avv que siempre se ha opuesto a esta y otras propuestas del PGOU, presentando cientos de alegaciones que siempre han sido rechazadas por el Ayuntamiento, ¡vaya participació!: las competencias de ordenación urbanística del Municipio corresponden al Ayuntamiento, y dada la situación que todos conocemos, este debería ser uno de sus principales objetivos, ya que el plan de urbanismo vigente es de 1995. Han pasado más de tres décadas, los últimos doce años con el actual alcalde, y las pedanías han seguido creciendo sin regularizar y sin otra alternativa. Es la realidad existente.

Otra cuestión, sabemos que con los impuestos que entran en las arcas municipales, aparte de lo que aportan otras administraciones, los pagados por todas y todos las barbateñas y barbateños del núcleo principal y de las pedanías y diseminados, se pagan los sueldos del Alcalde y de los concejales, de los funcionarios y equipos técnicos municipales y de todas y todos los trabajadores del ayuntamiento. Bien, hasta aquí todo correcto, es como debe ser. 

Ya sabemos que ahora también se pagará al equipo técnico exterior que el ayuntamiento ha contratado para redactar la revisión del nuevo PGOM que se está presentando en estas reuniones. Bueno, aun teniendo un equipo técnico en urbanismo, esto también se puede entender si, como parece, el ayuntamiento y la oficina técnica de urbanismo, no lo sabemos, no tiene capacidad suficiente para desarrollar sus competencias en materia urbanística. 

Hasta aquí todo bien, se puede entender, pero, lo que no se puede entender es que en estas reuniones el alcalde proponga una y otra vez -cosa que ya conoce la Avv de Zahora,- que tienen que ser los vecinos de cada pedanía los que contraten ellos  mismos a su equipo técnico, arquitecto, abogado ,para presentar su propio proyecto como ellos quieran.

El Ayuntamiento pretende que los ciudadanos de cada pedanía presenten su propio proyecto, como si una nueva urbanización se tratara, parece fácil ¿no? 

Entonces nos preguntamos, ¿para qué está nuestro Ayuntamiento?, porque se trata del presente y futuro de los vecinos del Municipio, de su trabajo y de sus vidas, de viviendas y negocios de las pedanías, barriadas alejadas del casco principal que no son ninguna urbanización privada, como por ejemplo pueda ser la de Cabo de Trafalgar en Los Caños cuyos propietarios si parece que llegaron a un acuerdo con el Ayuntamiento.

Ahora se trata de pedanías históricas de Barbate que el Ayuntamiento ha permitido que crezcan así durante años, que ya estaban reconocidas y recogidas para su regularización en el Plan vigente de 1995 y que, por lo tanto, después de mas de 30 años, ya deberían haber estado regularizadas hace mucho tiempo.

MÁXIMA INQUIETUD EN ZAHORA Y TRAFALGAR TRAS LA REUNIÓN DEL PGOU: IMPROVISACIÓN Y SIN RESPUESTAS

 Publicación de Zahora Natural en el Facebook

El alcalde y la concejal de urbanismo, junto a ellos miembros del equipo redactor.

MÁXIMA INQUIETUD EN ZAHORA Y TRAFALGAR TRAS LA REUNIÓN DEL PGOU: IMPROVISACIÓN Y SIN RESPUESTAS

​Desde el colectivo ZAHORA NATURAL queremos trasladar el profundo malestar de los vecinos tras la reunión informativa convocada por el Ayuntamiento de Barbate sobre el PGOU en Trafalgar-San Ambrosio (Salón Multiusos Jenny García de Barbate).

​La cita evidenció una grave falta de rigor desde el inicio: la asistencia se registró en un folio de cuaderno en blanco y la Asociación de Vecinos Costa de la Luz, que representa a unas 300 familias, ni siquiera fue convocada formalmente.

​A pesar de asistir el alcalde, la delegada de Urbanismo Ana Moreno ( PP ), y representando la UTE redactora (Buró4, Estudio Seguí, Ibermad. El arquitecto Fernando Visedo, junto a José Carlos Caro), la sesión acabó sin que nadie obtuviera información clara sobre el futuro de sus propiedades en cuanto a las expropiaciones forzosas sin Interés ni demanda público real, y menos como pretende el Ayuntamiento

​PUNTOS CLAVE Y CONTRADICCIONES QUE DENUNCIAMOS:

​ 1. TRASPASO DE FUNCIONES A LOS VECINOS

Resulta inaudito que un equipo redactor contratado con dinero público (más de 800.000 €) pida a los vecinos que "contraten técnicos" privados, sin especificar para qué, cargando a las familias con el trabajo que les corresponde a ellos. Lo hicieron nada más empezar

​ 2. INDEFENSIÓN EN URBANISMO

Es alarmante que vecinos que acuden a la oficina municipal de Urbanismo salgan derivados por el propio personal a "buscar abogados" ante la inminencia de expropiaciones. No podemos ser rehenes de la desorganización municipal, o sus problemas internos, pero nos afectan

​ 3. PARQUE FLUVIAL A CONVENIENCIA

No se entiende que el Ayuntamiento califique de "obligatorio" un Parque Fluvial que es de competencia supramunicipal, ampliando su superficie sobre fincas y negocios consolidados para cuadrar los metros protegidos que les exige la ley para construir en el pinar.

​ 4. MODELO DE RIESGO Y FALTA DE ESCUCHA

Proyectar urbanizaciones pegadas al Parque Natural es una trampa sin salida en caso de incendios forestales.

Además, resulta contradictorio pedir ahora "colaboración" tras haber rechazado Urbanismo el 100% de las alegaciones vecinales.

Mientras tanto, vecinos de la parte del Saboy, también están recibiendo cartas de expropiacion, con plazo de alegaciones, incluso sin lindar con el arroyo por qué se expropia las fincas indivisas, afectando a propiedades distantes del mismo a otros les quitan el huerto o la entrada a su casa, y cosas similares.

Quitarle a las personas sus propiedades, para obtener más edificabilidad en mitad del pinar y con prisa, no nos parece forma de plantear el futuro. Pero viendo el presente. Se entiende...

​Desde ZAHORA NATURAL unimos fuerzas con el tejido asociativo. Exigimos al Ayuntamiento un diálogo transparente con garantías: el planeamiento debe velar por la tranquilidad, salud y derechos de las familias ya asentadas, no por intereses especulativos.

​ ¡Comparte. Esto nos afecta a todos y a los que vendrán cuando no estemos ya. Que Zahora queremos dejar ?

Reunión de la Junta Directiva de la Avv “Costa de la Luz” Zahora, 27 julio 2026

 

Nota informativa

Resumen de la Reunión de la Junta Directiva de la Avv “Costa de la Luz” Zahora, 27 julio 2026

A la reunión han asistido la Presidenta , el secretario, el tesorero, el vicepresidente y un vocal.

Se aprobaron por unanimidad el acta de la reunión anterior de 11 de junio de 2026 y el Informe de las últimas gestiones:

- El 17 junio el letrado de la Avv presentó en el Juzgado escrito de “petición ejecución forzosa de la Sentencia” y el 18 de julio el Juzgado da traslado al Ayuntamiento y a la Avv una Diligencia y un Auto, haciendo constar que las sentencias hay que cumplirlas y en caso contrario el juzgado procederá a la ejecución subsidaria con cargo a la administración condenada. Se concede al Ayuntamiento un plazo de 20 días para que alegue lo que estime oportuno, plazo que finaliza a primeros de septiembre puesto que el mes de agosto es mes inhábil a efectos judiciales. 

- Se presentaron nuevas alegaciones frente al “Paseo Fluvial” incluido en el macro proyecto Turístico Trafalgar San Ambrosio, en apoyo de los vecinos que viven junto al Arroyo que han recibido notificaciones de posibles expropiaciones para ello.

-El Ayt. de Barbate no ha respondido a ninguna de las solicitudes de arreglo viario, este año no ha llevado a cabo ninguna actuación ni ha puesto limpieza viaria.

Tampoco, hasta la fecha, ha venido a Zahora el Jefe de la Policía Local para ver la situación del viario ni sabemos nada de lo que dijo la concejala de urbanismo, Ana Moreno, de que se estaba esperando aglomerado de Diputación para arreglar los caminos de Zahora y, mientras tanto, continúan produciéndose accidentes de tráfico en el interior de la población, recientemente uno cerca de la Venta Curro

- Costas arregló por fin el socavón que había en el acceso a la playa en la Aceitera.

- Por parte del Ayt. Vejer  tampoco hemos recibido respuesta al escrito solicitándole un arreglo del camino que va a la playa de Mangueta por el que resulta difícil circular incluso para ciclistas y peatones.

Finalmente se debate el asunto de la convocatoria a los vecinos por parte del Ayuntamiento a una reunión en Barbate para hablar del PGOM.

Se aprueba por unanimidad no asistir como asociación de vecinos ya que el Aytº no ha convocado la reunión de Comisión de Seguimiento con la asociación a pesar de la Sentencia y de que el pasado 15 de mayo se registró un nuevo escrito solicitando una vez más la convocatoria de dicha reunión así como información del equipo redactor del PGOM, sin respuesta como en todo lo que va de año.

Evidentemente a título personal a la reunión puede ir quien quiera, por ello la Avv ha enviado email con un comunicado a los socios hablando de esta posible postura de la Avv teniendo en cuenta todas estas circunstancias (contencioso judicial) y que también se ha subido a este blob, junto con la captura de pantalla de dicha convocatoria enviada al “querido vecino” a través de un whatsapp del concejal de pedanías.

El Ayuntamiento de Barbate convoca a los vecinos de las pedanías para informar del PGOM mientras sigue sin reunirse con la Avv de Zahora.

 

Comunicado de la Avv “Costa de la Luz” de Zahora

Buenos días 

Informamos que el Ayuntamiento de Barbate convoca por whatsapp a vecinos de las pedanías, por separado, para informar del PGOM mientras continúa con su política de ninguneo a la Asociación de Vecinos de Zahora con la que lleva diez meses sin reunirse. (Adjuntamos el whatsapp enviado por el concejal de Pedanías). 

Como ya hemos denunciado públicamente, el Ayuntamiento de Barbate lleva diez meses sin mantener una reunión de Comisión de Seguimiento con la Avv Costa de la Luz de Zahora, reuniones en las que siempre se habían tratado los problemas de falta de infraestructuras y de servicios además de este asunto del PGOM. 

El Ayuntamiento incumple con ello una Sentencia que le obliga a mantener estas reuniones con este colectivo cada dos meses, pero además continúa sin contestar a ni una sola de las solicitudes efectuadas por el mismo, demostrándose así esta actitud de ninguneo permanente que la Avv ya ha denunciado publicamente, mientras se convoca por whatsapp, así, un poco en abstracto, al “querido vecino“, lo que no es una comunicación oficial que correspondería al menos a ésta Avv. 

Precísamente hace unos meses la Avv solicitó información detallada sobre el equipo redactor adjudicatario y del PGOM y que para ello se convocara la Reunión de Comisión de Seguimiento (Registro entrada 2026-E-RE-1905 17/05/2026), pero, nada, el Ayuntamiento “condena al obstracismo” a la Avv. 

Por otra parte, entendemos que ahora en mitad del verano, no es precisamente la mejor fecha para convocar a los vecinos de las pedanías y de Zahora para que asistan en Barbate a una reunión informativa del PGOM (que no es como dice el Concejal una “mesa del PGOM” ya que antes ésta debería constituirse), porque en plena temporada de verano la mayoría de los vecinos de Zahora y de otros sitios turísticos están dedicados por completo a sus trabajos. 

También resulta contradictorio que el Ayuntamiento de Barbate esté pretendiendo aprobar a toda prisa los macro proyectos que ya conocemos, recalificando terrenos rusticos, como el de Trafalgar San Ambrosio, incluso para ello notificando posibles expropiaciones a algunos vecinos, sin que antes se apruebe la Revisión del PGOM.

No parece que ésta sea la forma más adecuada de convocar una reunión por parte de un organismo oficial, enviando un whatsapp, ya que un asunto tan importante como es el inicio de los trabajos de la revisión del Plan de Urbanismo del Municipio, que tiene que abordar el problema de la regularización de las Pedanías y diseminados, requeriría que se convocase de manera oficial con tiempo suficiente y hacerlo también directamente a las entidades y colectivos del municipio legalmente constituidos y que están directamente afectados y  que están personados en estos expedientes. En éste, como en otros asuntos importantes para la población del municipio, quizás hubiese sido oportuno que la Alcaldía emitiera un Bando. 

Con todo ello, el ayuntamiento podrá decir que está cumpliendo con el objetivo de transparencia y de participación ciudadana, pero evidentemente no es el caso en lo que respecta a esta asociación de vecinos a la que el Ayuntamiento sigue ninguneando, como demuestra claramente una amplia hemeroteca; desde el Ayuntamiento se le está negando la audiencia debida a un colectivo legalmente constituido como es la asociación de vecinos Costa de la Luz de Zahora, con la que se firmó un Convenio que incumple el Ayuntamiento por lo que tiene una Sentencia favorable que avala este derecho que desde el Ayuntamiento se le niega. 

Por ello, la Asociación denuncia una vez más que, hasta la fecha y a pesar de un reciente requerimiento judicial, el Alcalde sigue sin convocar las reuniones de la Comisión de Seguimiento donde tratar de primera mano, como siempre se venía haciendo, este asunto del PGOM y los graves problemas existentes en Zahora y que el Ayuntamiento no ha contestado las numerosas solicitudes formalmente presentadas por la Avv en defensa de los intereses generales de la población de Zahora.

Zahora existe a pesar de las promesas incumplidas

Vemos en la foto cómo hace ya once años que Miguel Molina (PA) tomó el relevo de Rafael Quirós (PSOE) como alcalde de Barbate. Asistimos ilusionados a ese acto en el Ayuntamiento, que se recoge en la foto.

Relevo en la Alcaldía. Junio 2015 (Foto Jam)

Confiábamos en el nuevo Alcalde, después que en campaña y antes se había reunido en varias ocasiones con ésta asociación de vecinos cuando aún estaba en la oposición, incluso había votado en los plenos a favor de lo que defendía la Asociación en relación con el PGOU. En definitiva, confiábamos que con él se acabarían tantos despropósitos y tantas promesas incumplidas en los años anteriores.

Pasados los años, ahora resulta que después de todo este tiempo seguimos en aquella misma situación que con los anteriores Alcaldes.

Quizás fue mejor el tiempo que estuvo el Alcalde Juan Manuel de Jesús (PP), porque,

aunque pasaba más de lo mismo, fue en aquel tiempo, en el año 2000, cuando esta Avv

"Costa de la Luz" de Zahora y el Ayuntamiento de Barbate firmaron un Convenio para la colaboración urbanística. Un convenio que aún está en vigor y

que, como se dictó en una sentencia judicial, obligaba al Ayuntamiento a redactar

unas ordenanzas de regularización de Zahora contando con la participación de la

asociación de vecinos y crear una comisión de seguimiento de los compromisos

adquiridos, asunto éste que como ya hemos denunciado en repetidas ocasiones el ayuntamiento está incumpliendo, como queda reflejado en el anterior artículo de

éste mismo blog.

Fuimos unos ilusos, nos equivocamos en haber tenido esperanza en aquellas promesas electorales (ver foto de una página del programa electoral de la campaña de 2025 del PA ) porque en los casi doce años que llevamos con el Alcalde Miguel

Molina, la situación de Zahora prácticamente ha seguido siendo la misma que

antes si no peor: el abandono de los caminos es más que evidente, mientras

tanto el Ayuntamiento sólo plantea grandes proyectos turísticos en la zona

mientras que la población continua sin la necesaria regularización y sin agua

potable, a pesar de estar instaladas las tuberías de la red pública en la

carretera desde 2004.

Parece que, a pesar de aquellas promesas, Zahora no existe para nuestro Ayuntamiento de Barbate . El estado de abandono de la pedanía clama al cielo, sobre todo teniendo en cuenta que casi todos los vecinos, negocios y viviendas pagamos los impuestos y tasas municipales sin que nada revierta en Zahora, una situación injusta que es de juzgado de guardia.

Es notorio, como ha quedado recogido en diferentes declaraciones públicas del

Alcalde y también de algunos de los concejales, el ninguneo y el desprecio por su

parte hacia los representantes de la Avv, por no decir directamente también algunas expresiones de odio, ignorando cada petición y perjudicando con ello a todo el colectivo y a la población de Zahora en general. Un trato injusto inaceptable en un estado democrático.

Sólo basta con ver, como venimos denunciado en éste y otros foros, que el Alcalde

lleva ya 10 meses sin atender y sin convocar una reunión con la asociación de

vecinos de Zahora cuando, como decimos, existe una Sentencia firme que ordena

mantener reuniones con la Asociación cada dos meses. Sin embargo, contradictoriamente, el Alcalde mantiene públicamente que es con nuestra asociación de vecinos con

la que se reúne más veces (¿?).

Está claro que se necesita un cambio de rumbo porque esperamos que alguna vez

nuestros nuevos dirigentes municipales se den por aludidos y cumplan sus

promesas.

Saludos

Se produce un nuevo accidente en Zahora. Un motivo más para denunciar el estado de abandono del viario de la Pedanía.

 

Nota informativa

Ayer a mediodía se produjo otro grave accidente en la zona de resaltos y socavones que hay cerca de la Venta de Curro.

Accidente en la misma zona cerca de la Venta Curro. 2025.

No tenemos una imagen de lo ocurrido, pero hay que decir que no es la primera vez que ocurre un accidente en este punto, ya el año pasado también se produjeron varios accidentes (foto) en este mismo sitio que precisaron de traslado al hospital en ambulancia. 

En esta ocasión ha sido un visitante asiduo de Zahora que iba circulando en mono patín y perdió el control en esta zona de resaltos y baches que está en pesimo estado hay cerca de la Venta de Curro, sufriendo varias contusiones y una rotura de tobillo. 

Llamada por los vecinos, la Policía local de Barbate acudió al lugar y levantó atestado y también llegó la ambulancia que trasladó al herido al hospital de Puerto Real. 

Desde la Avv de Zahora tenemos que recordar que en diferentes ocasiones nos hemos dirigido al Ayuntamiento de Barbate solicitándole el arreglo de los numerosos socavones y la señalización del viario, tanto en ésta como en otras zonas del viario de Zahora y también hemos denunciado que el Ayuntamiento ha hecho caso omiso a todas estas peticiones y que este año no ha acometido ni una sola actuación para mejorar los múltiples desperfectos existentes repartidos por todo el viario público de Zahora con el evidente peligro que esto supone, a la vista está, para la seguridad de las personas.

Y eso, a pesar de las diferentes ayudas recibidas de otras administraciones para llevar a cabo, entre otros, este tipo de arreglos.

Aprovechamos está nota para recomendar que hay que tener mucha cautela, que los caminos están en muy mal estado y hay mucho tráfico, sobre todo con bicicletas y patines 

El Juzgado requiere al Ayuntamiento de Barbate la ejecución forzosa de la Sentencia.

 

Reunión en Zahora de la Junta Directiva con el ahora Alcalde y miembros del PA (AxSi) cuando en 2015 estaba en la oposición y nos prometían todo su apoyo.

Dado que el Ayuntamiento de Barbate, en este caso su Alcalde como Presidente, lleva ya diez meses sin convocar las reuniones de Comisión de Seguimiento, la Asociación de Vecinos “Costa de la Luz” de Zahora presentó escrito solicitando la “ejecución forzosa de sentencia” dimanante de procedimiento ordinario n.º 84/2023 emitida en su día por la Sección de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal de Instancia de Cádiz.

Recientemente se ha recibido Diligencia de Ordenación de dicho Tribunal comunicando que “en las presentes actuaciones se ha dictado Auto registrando la cuestión incidental en ejecución de sentencia presentada por la Avv y que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, dese traslado a las demás partes (es decir al Ayuntamiento de Barbate) para que en el plazo de veinte días, aleguen lo que estimen pertinente.

El Auto señala que “por el Letrado de la Asociación se ha instado la ejecución forzosa de la Sentencia de fecha 14/10/2025 dictada en el Procedimiento Ordinario 84/2023, que estimaba parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Asociación y declaraba el derecho de ésta a que la celebración de las reuniones de la Comisión de Seguimiento del Convenio entre la Asociación de Vecinos Costa de la Luz y el Ayuntamiento de Barbate se lleve a cabo convocándose las reuniones cada dos meses; con al menos dos días hábiles de antelación; con asistencia de la Secretaría General del Ayuntamiento, con voz y sin voto; con objeto de recoger los acuerdos en las actas”.

El Artículo 104 de la LJCA establece que luego que sea firme una sentencia, el Letrado de la Administración de Justicia lo comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo, y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél.

Concentración de protesta vecinal en las puertas del Ayuntamiento. 2024. (Foto de Archivo Avv)

La ejecución forzosa de una resolución que condene a la Administración a realizar una determinada actividad o a dictar un acto y esta no cumpla, el Juez o Tribunal podrá, en virtud del contenido del artículo 108 de la LJCA:

a) Ejecutar la sentencia a través de sus propios medios o requiriendo la colaboración de las autoridades y agentes de la Administración condenada o, en su defecto, de otras Administraciones públicas, con observancia de los procedimientos establecidos al efecto.

b) Adoptar las medidas necesarias para que el fallo adquiera la eficacia que, en su caso, sería inherente al acto omitido, entre las que se incluye la ejecución subsidiaria con cargo a la Administración condenada.

En el presente caso ha transcurrido el plazo concedido sin que conste ejecutada la resolución dictada, por lo que se concede le concede al Ayuntamiento un plazo por 20 días para dar contestación al requerimiento e informar de su cumplimiento.

El plazo finaliza a primeros de septiembre puesto que el mes de agosto es mes inhábil a efectos judiciales.