 |
| Con el nuevo Decreto-Ley: ¿Que pasará con el entorno de Trafalgar calificado de urbanizable en 2011? |
La Junta suspende, de manera cautelar, los
planes urbanísticos que se pretenden desarrollar en el litoral andaluz que no
estén adaptados al POTA
29.11.12
- 00:33 -
LA
VOZ | CÁDIZ
Los ayuntamientos de Vejer, Tarifa y
Barbate creen que las restricciones que la Junta de Andalucía pone en marcha,
para proteger el urbanismo en el litoral andaluz, no afectarán a sus
respectivos planes urbanos. Los dirigentes políticos de estas localidades
respiraron ayer «más tranquilos» al conocer que la suspensión cautelar que
recoge el nuevo decreto afectará a los planes «que están en tramitación», no a
aquellos que ya han sido definitivamente aprobados aunque no se hayan puesto en
pie, según ha explicado el teniente alcalde y delegado de Urbanismo de Vejer,
Daniel Sánchez (PP).
Uno de los proyectos urbanísticos que ha
generado más polémica, en los últimos tiempos, ha sido el de Valdevaqueros en
Tarifa. El mismo pasó por el pleno municipal el pasado año y según el alcalde
de la localidad, Juan Andrés Gil (PP), no podrá verse afectado porque, entre
otras cosas, su línea de edificación comienza a 700 metros de la costa, cuando
el decreto de la Junta fija el tope en los quinientos.
A falta de conocer los detalles de las
nuevas medidas que el Gobierno andaluz aprobó el martes, el regidor tarifeño
añade que, además, este proyecto está ya aprobado, con el visto bueno de la
Junta, e insiste en que «la administración no puede ir contra decisiones que ha
tomado previamente». No obstante, destaca Gil que de ser así «habría que pagar
una indemnización millonaria a los promotores del proyecto».
El responsable de Urbanismo de Vejer,
Daniel Sánchez, tampoco cree que el decreto pueda afectar a otro polémico
proyecto de la costa gaditana, el que prevé construir en la playa de El Palmar
dos hoteles de dos plantas y de cuatro o cinco estrellas a una distancia de
entre 300 y 500 metros de la costa.
El proyecto, paralizado desde hace años
por falta de liquidez para acometer la inversión, no podría verse afectado por
la suspensión cautelar porque «no puede haber un decreto que invalide una
actuación anterior de la misma administración», asegura Sánchez, quien añade
también que la única salida sería indemnizar a los promotores del proyecto,
algo «inviable». «Sería un sinsentido», señala este concejal, que sí cree que
el decreto podría afectar a una zona de viviendas ilegales de El Palmar que
está en trámite de regularización, lo que, según explica, el agravio de que se
han legalizado viviendas de la misma zona que están más cerca de la costa.
A vueltas con Trafalgar
En el Ayuntamiento de Barbate tampoco se
imaginan que la Junta de Andalucía pueda dar marcha atrás en la calificación de
terreno urbanizable para uso hotelero a una parcela de 300.000 metros cuadrados
ubicada en las inmediaciones del Faro de Trafalgar, dentro del límite de
distancia de la costa de quinientos metros.
En noviembre del 2010, el Boletín
Oficial de la Junta de Andalucía publicó la aprobación definitiva de la
modificación puntual del PGOU de Barbate para la construcción de esta zona
hotelera, que albergaría edificios de un máximo de dos plantas y podría dar pie
a la construcción de hasta 600 plazas de hotel. El delegado de Urbanismo
Antonio Domínguez Tocino (PSOE) tampoco cree que pueda haber una aplicación
retroactiva de las nuevas normas, aunque los proyectos no se hayan ni siquiera
iniciado. «Entiendo que la Junta con este decreto estará protegiendo el suelo
que ahora está catalogado como no urbanizable para que no se desclasifique»,
apunta.
Creemos que se equivocan el Delegado Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Barbate Antonio Dominguez Tocino y tambien, en otros medios, el Alcalde. Posiblemente sus declaraciones no son más que un deseo:
ResponderEliminar¿Es posible seguir adelante con el Plan Hotelero de Trafalgar-está aprobada sólo la recalificación de los terrenos, cuando el Decreto-Ley dice en su apartado IV :
"En particular, la tramitación como Decreto Ley se justifica por la necesidad de suspender de forma inmediata y urgente durante la elaboración del Plan de Protección del Corredor Litoral de Andalucía la tramitación de los planes de sectorización y de los planes parciales en suelo
urbanizable ubicados en el ámbito del Plan".
A saber, en su apartado I dice:
"El Decreto-Ley crea la figura del Plan de Protección del Corredor Litoral de Andalucía con el objetivo
de salvaguardar los intereses autonómicos presentes en esta zona, de forma que se garantice la protección y
puesta en valor de la franja más próxima a la costa, y mantener libres de urbanización los espacios no edificados
que no sean necesarios para la normal expansión de nuestros pueblos y ciudades, propiciando un desarrollo
urbanístico sostenible adecuado a la capacidad de acogida del territorio. Su ámbito incluye los terrenos situados
a una distancia inferior a 500 metros desde el límite interior de la ribera del mar, que corresponden a la Zona de
Influencia del Litoral establecida en el artículo 30 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, excluyendo de la
misma las zonas contiguas a las márgenes de los ríos."
"... para garantizar la elaboración del Plan de forma inmediata, se establece el plazo máximo de dos años para su aprobación y la
adopción de medidas cautelares urgentes y de carácter excepcional que afectarán al ámbito del Plan durante
los primeros seis meses desde su formulación, y que se mantendrán hasta su aprobación exclusivamente para
los suelos que pudieran verse afectados por la ordenación que se establezca en el documento de Plan que
salga a información pública"
En la lista de municipios afectados en la provincia de Cadiz estan entre otros Barbate, Vejer y Tarifa.
Por otro lado, esto también se le podría preguntar al Eq. Redactor: ¿Porqué se han desestimado las alegaciones de la Avv "Costa de la Luz" respecto a que el PGOU de Barbate incumplia el POTA (el Decreto dice que hay que cumplirlo) en cuanto a que aumenta el suelo urbanizable mucho más allá del cuarenta por ciento que diocta dicha ley?
También se desestimó la regularización de Zahora con la figura de "Habitat Rural". Eso sería conveniente porque supondría menos costes para los vecinos y sería mucho más fácil de llevar a cabo.Zahora es actualmente "HABITAT RURAL" (aunque la mitad de las casas sean de alquiler y segunda residencia. Sino se regula como suelo urbanizable (como pretende el PGOU), no contabilizaría como tal y con ello el Ayuntamiento tendría más opciones de incluir otros suelos como urbanizables.
Saludos.
Jamarmol